Los Presupuestos del Estado 2008 prevén aumentar el gasto militar hasta los 18.926 millones, esto supone que el año que viene invertirás en armamento 422 €.
Ha sido presentado al Congreso de Diputados el proyecto de Presupuestos Generales del Estado español para el próximo año 2008. Indicar que:
Ha sido presentado al Congreso de Diputados el proyecto de Presupuestos Generales del Estado español para el próximo año 2008. Indicar que:
- Gasto militar por día: 51,85 millones de euros.
- Gasto militar por habitante/año: 422 euros
- Inversiones militares totales: Representan el 16,71% del total de inversiones del Estado y las CC.AA: 4.080 millones de euros
- Incremento de las inversiones respecto al año 2007: 27,7%
- I+D militar total: 1.664,24 millones de euros
- Gasto militar respecto al PIB 2008: 1,69%
- Incremento del gasto militar respecto al año 2007: 5,38%
- I+D militar respecto a la I+D civil: 21,67%
- Gasto militar respecto al presupuesto total: 5,42%
Un comentario, pero creo que los datos hablan por sí solos:
Un hospital de Almansa = 60 millones de euros
...con la mitad del presupuesto militar se podrían construir 158 hospitales perfectamente equipados... ¿la otra mitad? se me ocurren mil cosas mejores que hacer que comprar armas para contribuir a la Paz.
7 comentarios:
Solo una cosica.....
Es conveniente la existencia de hospitales, pero??? 158???
Y que conseguimos??, hacerlos y no utilizarlos por escasez de médicos.
Hacerlos, y dejar nuestro culo al aire, preparandonos para rezar el corán y perder nuestro estado de derecho......
No...... Dejemos la demagogia a un lado y seamos serios. La defensa existe porque existe el ser humano. Lo demás es utopía ilógica....
Cuanto más dinero destinemos a servicios sociales, mejor que mejor, pero el límite existe, y ese límite no es otro que nuestro derecho a vivir libres y poder hacer lo que cotidianamente hacemos sin el temor a dejar de ser lo que actualmente somos. Y para eso créeme, es necesario la defensa.
Como digo, todo planteamiento en contra no parte más que de premisas utópicas e ilógicas.
No creo necesario comentar nada más, salvo manifestar una postura firme e inequívoca, ante todo planteamiento basado y en la línea de la entrada actual.
Un saludo.
Hombre..., mira que hay que ser puntillosos... Lo de los hospitales entiendo que lo han puesto como un ejemplo para que podamos ver la cantidad de dinero que significa una cosa y otra. Igual 158 hospitales no hacen falta si luego no va a haber personal suficiente... pero con ese dinero igual sí se pueden montar 25 y contratar un montón de gente, entre especialistas, científicos de primera y empleados en otros servicios propios de un hospital; o montar menos hospitales e invertir ese dinero en actualizar el equipamiento de investigación y mantenimiento en los diferentes Archivos, Bibliotecas y Museos de todo el Estado; o en lugar de dar 2500 euros por hijo, dar 25000; o ayudar con 30 mil euros a cada joven que busca vivienda; o construir mezquitas y madrasas, o iglesias evangélicas, o templos para que quien no sea cristiano católico pueda ejercer su derecho al culto en un lugar apropiado; o abrir las fosas del franquismo para que esa gente descanse en un sitio más adecuado donde sus familiares puedan visitarles; o subir los sueldos de la GC; o el de los profesores; o las pensiones de los jubilados... Son sólo ejemplos. Aun así habría dinero para el ejército, no te preocupes...
Yo, personalmente, no me siento amenazado por quien tiene el Corán como libro de oraciones (porque aunque haya musulmanes integristas por el mundo, también hay otros integrismos y estamos todos tan tranquilos: fíjate por ejemplo en algunos integristas que leen la Torá o en algunos curas como ese argentino que han metido a la cárcel estos días...). Es más, si hablamos de terrorismo..., al año muere más gente en las carreteras que por atentados, por ejemplo. ¿Y no es posible que la Defensa sea algo utópico? Por ejemplo, la supuesta defensa de los EEUU se vio que estaba por los suelos y se la metieron bien con el 11-S; y lo mismo pasó en otros países... Encima se les hunden a los pocos años los diques de Nueva Orleans por no dedicarles dinero y aumentar el dinero en Defensa... Por ejemplo, si alguien mete un virus en un país dudo que, realmente, podamos defendernos por mucho soldado que tengamos al servicio de la Patria. Por ejemplo, al principio de la guerra de las Malvinas (ha llovido un poco...) leí un informe que decía que esa guerra duraría muy poco: en cuanto se le acabase el armamento a Argentina, que sufría una gran crisis económica. Y si hoy se declarase una guerra global, ¿para cuánto tiempo tendríamos armamento con el que defendernos? (porque si usamos material nuclear repercutirá en todo el Globo...). Soy consciente de que no se puede dejar de fabricar armas de hoy para mañana, sobre todo porque hay muchos intereses de por medio para que esto no ocurra, pero si de forma paulatina se invirtiese más en el diálogo y menos en armamento, se entraría con los años (décadas o siglos) en una dinámica distinta a la que ahora mismo mueve el mundo. Y eso sólo será una utopía hasta que alguien decida ponerlo en práctica.
Un saludo. Fran.
La utopía por definición no es práctica, es algo impracticable.
Y sí..... Existe una realidad (no utopía). No hay mayor elemento dañino (bien sea este proveniente de la naturaleza, u otro elemento de cualquier naturaleza) que sea más mortífero que la propia naturaleza del ser humano. Existe protección defensiva porque existen humanos.......
Analizarlo bien. Ya desde nuestros primeros, tiernos e iniciales años de vida empezamos con el desarrollo de unas "desgraciadísimas" actitudes de ataque-defensa. Nada más entrar en la guardería, los niños intuyen que para jugar con su juguete favorito lo primero que tienen que hacer es pegar al compañero, y el compañero intuye que lo que debe hacer es defenderse de esa agresión; ya tenemos la primera pelea "inocente". No es tan fácil erradicar de la naturaleza humana la necesidad de protección, bien sea esta con arma blanca, con aviones, tanques, o con sus propios puños......
Acaso, ¿No defenderías a un familiar directo tuyo, de una agresión directa con posibilidad de muerte?, y si es necesario ¿No lo harías, poniendo en riesgo tu propia vida?. ¿No lo harás, si es necesario con el primer elemento defensivo que encuentres a mano?. Eso sí, lo harás sin saber como hacerlo, porqué, porque es inherente a tu ser.
Entonces, porqué hay personal de seguridad en los Pub´s y discotecas, sería conveniente eliminar también este tipo de seguridad (en muchos casos inapropiado, hay lógicamente salvedades), y dejar que se extiendan la ley del más fuerte y la gresca continua en los lugares de ocio. Es un ejemplo muy liviano, pero…. si no se entiende el planteamiento de una necesaria defensa global, habrá que empezar desde lo más básico, desde lo que nos toca más cerca.
De todos modos y por otro lado, todos los regímenes ya sean estos de derecha o izquierda, han utilizado y utilizarán para el desarrollo de sus fines el uso de las armas. Esto no es una cuestión de ideas de izquierda o de derecha, es una cuestión de naturaleza humana. Así, que no tengo por menos hoy día, qué reírme de los "compañeros" de esa otra izquierda "unidad" que defienden el no uso de las armas para la protección del estado Español.
Repito....., es extremaaaadamente necesario el desarrollo de políticas sociales (creo que no hará falta volver a incidir en el tema), pero igual de necesario es mantener al día nuestra capacidad de defensa, ya sea esta entendida como militar, civil, o un híbrido de ambas necesidades, orientadas a amenazas militares o de otra naturaleza que puedan provocar cualquier tipo de agresión vía armada, infección viral, ó ataque utilizando actos terroristas con aviones civiles (para eso en España, a diferencia de los EEUU, tenemos un sistema de policía aérea más eficaz y adaptado al territorio de lo que es en EE.UU.), ó cualquier otro tipo de acto inherente a la propia naturaleza agresora de las personas, bien sea este promovido por ideología laica, religiosa y/o política.
Supongo que ha quedado claro mi pensamiento. Por favor no incidamos en la falsa y utópica "práctica" del desarme a favor de otras igualmente lógicas necesidades. Como se suele decir; "la virtud está en el punto medio".
Ambas cosas son necesarias, y no creo que un 5% del presupuesto dedicado a defensa, habida cuenta del “super hábid” actual dedicado a cuestiones de necesidad social, sea improcedente.
Si tenemos abundancia económica es porque podemos permitirnos el necesario fín, de gastarnos, no esa abundancia sino la teórica necesaria en la protección para en un futuro poder seguir disfrutando del nuestro estado de "bienestar social" y de libertad para poder criticar lo que nos plazca, porque tenemos libertad de expresión.
Que quede claro no hay bienestar social posible sin defensa, al igual que no habría posibilidad de ejercer nuestro derecho de seguridad si no tenemos una base sólida desde la que proyectar nuestra defensa (no confundir defensa, con el uso de ataque que otros países hacen de ésta.)
Por cierto un saludo.
No suelo hacer comentarios en los blogs y páginas de internet, pero viendo que aquí parece que se expresan los puntos de vista con respeto y sin descalificaciones me animo a dar el propio..., sin ánimo de confrontar ni de convencer.
Personalmente, si hay algo que me parece inherente a la "naturaleza" humana es la capacidad que tenemos de cambio, de transformación constante, tanto propias (del propio cuerpo) como del medio en el que nos desenvolvemos (naturaleza, sociedad). Eso es lo que impulsa nuestra evolución, nuestra constante lucha por superar las limitaciones que nos pone dicha "naturaleza".
Si tuviéramos que depender de dicha supuesta naturaleza, jamás habríamos podido dominar el fuego, o volar por las nubes (violentando la ley de la gravedad), ni qué decir de las exploraciones por el espacio y tantas y tantas cosas. Y lo mismo sucede con nuestro cuerpo, la ciencia trata no sólo de sanar sino de alargar la vida, implantar prótesis, injertar, clonar...
Además es por acumulación histórica que logramos traspasar todos los límites que encontramos, porque acumulamos conocimiento y lo transmitimos de generación en generación. Cuando un ser humano nace, no nace como si fuese el primer ser humano, no necesita nuevamente aprender el lenguaje, la técnica, los conocimientos, descubrir el fuego...
Coincido contigo cuando dices que existe la protección defensiva porque existen humanos... El mundo tiene su historia, y también en ella caben las culturas que no lo han entendido así y no han optado por desarrollarse con valores de ataque y defensa. Existirá siempre lo que queramos que exista, efectivamente.
En cuanto a lo que mencionas sobre el instinto de conservación, es claro que existe. Pero ser no violento, elegir tener una conducta no violenta, es NO TOLERAR la violencia. En ningún caso poner la otra mejilla ni dejarse aniquilar por la fuerza bruta. Ante un caso de vida o muerte, se trata de buscar la respuesta más eficaz y adecuada, y si no es posible optar por ello -a veces no hay posibiidades de elección- me defenderé aunque sea con violencia.
Aún así podemos ver un montón de casos en los que se pasa por encima del propio instinto de supervivencia: un suicidio, por ejemplo, o el ofrendar la propia vida por la patria, el honor, la justicia, la fé,...que sé yo. En la historia hay casos innumerables.
La realidad tampoco es única. Hay tantas realidades como modos en que se la mira (interpreta). Para tener una visión cercana a lo que debe ser la realidad, es necesario aprehenderla desde una estructura que sintetice lo aportado por múltiples puntos de vista. Esto es poco frecuente. Sobre todo porque para ello hay que superar las propias creencias, lo que uno da por sentado que es cierto... Buf, un lío. Yo no hablaré en todo caso de la realidad como tal, sino de "mi realidad", o la "realidad en la que vivo", para no asentar como universal algo que en esencia es muy subjetivo y particular: mi propio punto de vista, mi visión de las cosas.
¿Qué sería de nosotros sin utopías? Para mí, es algo también muy característico de nuestra especie, el estar proyectando siempre hacia el futuro. Si no podemos imaginar un futuro, tampoco podemos avanzar y evolucionar. Así lo podemos observar en esta época que nos toca vivir donde se ha instalado el pragmatismo, lo práctico, el nihilismo, el escepticismo, el desencanto, la desesperanza, el aislamiento... Vivir dentro de un sistema cerrado como es este sistema económico y social que hemos creado que no admite nada fuera de sus límites... Ni aún dentro de sus límites uno puede dirigirse y planificar su futuro sino es con incertidumbre (tendré siempre trabajo?, tendré amparo en la vejez?, progresaré?, tendré casa?) Así se produce anquilosamiento. Muchos avances técnicos y nada más. El sentir mayoritario de la gente común se convierte en apatía, grisura. Sin poder imaginar futuros soñados se para lo mejor del motor del ser humano. Apagar el futuro para mí es una de las formas de violencia más sutiles y oprimentes.
Por otro lado y muy brevemente,el desarme total es posible, pero no para hoy, de la noche a la mañana. Será posible si lo queremos, como todas las cosas que hacemos. No creo que nadie esté planteando un cambio para ya, repentino, habrá que dar muchos pasos en el camino. No el desarme de unos sí y otros no, esto ya se supone por sentido común. Desarme proporcional. Y progresivo. En todas partes. Teniendo en cuenta siempre las condiciones de partida, transformando lo que haya que transformar para que vaya en la dirección que queremos (tratados, base social, gobernantes, ONU, gobiernos..., todo)
Será posible si lo construimos, del cielo está claro que no caerá...
Siento la extensión del comentario.
Un saludo,
Mar
Mar, gracias por tu comentario.
Alberto
Oye... eso de los 18.926 millones de euros para el 2008 no se donde lo has sacado Conmilab, la cifra que aparece en el proyecto es de 8.147 millones (que también es mucho). Si ese numero que das es cierto justificalo, y sino es cierto te dire que al mentir en este tipo de puntos se está haciendo un flaco favor al movimiento pacifista ya que das argumentos para que se nos trate de mentirosos e ilusos. Por favor, hay que ser responsable con los datos y las fuentes o jamas se nos tomará en serio.
http://www.elpais.com/articulo/economia/quiere/gastar/Gobierno/dinero/presupuestos/2008/elpepueco/20070925elpepueco_5/Tes
Publicar un comentario