jueves, 3 de abril de 2008

La OTAN más mediática.

El nuevo portal del canal de televisión de la OTAN(NO) por internet es una clara muestra del esfuerzo que esta multinacional de la guerra está haciendo por venderse como un producto más. En ese canal (www.natochannel.tv), financiado fundamentalmente por Dinamarca, se venderán los logros de la guerra de Afganistán. No esperes ver los errores que cometen a diario o las víctimas y desplazados civiles que causan sus acciones.

Y luego nos sorprendemos en Albacete cuando, cada poco tiempo, tienen en los periódicos reportajes del TLP a doble página mostrando las maravillas de este programa, intentando convencier de que la Paz sólo se consigue con la guerra.

El lanzamiento de este canal de televisión por internet coincide con la Cumbre de Bucarest (Rumanía del 2 al 4 de abril y con una página web que más quisiera cualquier acción social del gobierno Rumano - http://www.summitbucharest.ro/en/1.html) en la que se decidirá el futuro de Afganistán y de Kosovo así como la futura amplicación de la Alianza con el ingreso de Albania y Croacia, algunas dificultades para Macedonia, y posibilidad de ingreso de Ucrania y Georgia, Bosnia, Serbia y Montenegro.

De esta manera la OTAN(NO) pone de manifiesto su apuesta clara por una mediatización absoluta de sus acciones. En la web de la reunión de Rumanía, la palabra "war" aparece 21 veces, la palabra "peace" aparece 27... imagino que esta es la clara apuesta por la paz de esta multinacional de la guerra... sin guerra no hay negocio.

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Una manera más de justificar las guerras, legitimar con patrañas el militarismo humanitario y acercar al ciudadano la idea de que es necesaria una paz armada y preventiva para que prevalezcan "los valores democráticos". Suerte que aún queda gente que no se lo cree.

antonio dijo...

Sí, los que ilusos que aún creen que puede haber paz sin fuerzas de seguridad.....

La cosa es lo que es.

Un saludo

Un plataformado dijo...

Antonio: está bien que sigas en tu línea, que otros seguiremos en sentido opuesto. Según tú, tu opinión es la única que vale o la mejor de las posibles, desconsiderando o minusvalorando lo que puedan opinar los demás (este es uno de los signos militaristas que se presenta más comunmente en la sociedad: se hace esto porque sí, porque es lo mejor para todos y porque tradicionalmente siempre ha sido así, opinen los demás lo que opinen, el caso es someter a todos a un pensamiento uniforme y sin posibilidad de variación). Para ti, millones de personas podemos ser unos ilusos (igual que para la sociedad lo eran los movimientos feministas de comienzos del siglo XX, aunque algo han ido consiguiendo las mujeres desde entonces).

Para quien no quiera seguir leyendo, lo que trascribo ahora son una serie de definiciones de la Wikipedia que encontraréis bajo el epígrafe "pacifismo", referidas al anarcopacifismo y al antimilitarismo (y aclarar que a Gandhi lo citan como ejemplo entroncado en este tipo de pacifismo). Especialmente hago alusión a estas dos definiciones porque entre ambas retratan en buena medida el espíritu de esta Plataforma. No todo cabe en una definición ni todo es definible, pero leyendo esto a lo mejor gente como Antonio entiende un poco más
a millones de "ilusos" (y si no, tranquilo: seguiremos entendiéndote). Como digo, perdón por este comentario tan largo.

SOBRE "ANTIMILITARISMO" (explica en un fragmento la Wikipedia dentro de la búsqueda "pacifismo"): "(...) no se centra solo en lo que tiene que ver con Las Fuerzas Armadas, sino que también se enfoca en abolir el militarismo impregnado que hay en la sociedad, como por ejemplo en las escuelas el hecho de que exista un profesor, un director, a quienes los alumnos deben obedecer y ponerse de pie cuando alguno de ellos ingresa en el salón de clases o cuando se lo piden o el hecho de vestir uniforme para ir a aprender, otro tipo de antivalores militares que hay en la sociedad puede ser el hecho de que en una familia haya que obedecer al padre sin objeción ni criterio, otro ejemplo es la xenofobia que existe en la sociedad, la cual es enseñada a los militares, o el patriotismo (o nacionalismo) o también el sexismo, machismo, abusos, enseñando que los problemas se solucionan utilizando la fuerza, olvidando la razón y las palabras."

Y SOBRE "ANARQUISMO PACIFISTA" EXTRAIGO LO SIGUIENTE (del subapartado "Métodos"): "Los medios que propone el anarquismo pacifista moderno se basan en la consulta constante a la sociedad, la participación plena de todos los individuos que lo deseen en cualquier toma de decisiones políticas que les afecten, la eliminación de representantes o intermediarios entre el pueblo y el poder legislativo, y la recuperación del sentido correcto de la palabra "política" en su significado etimológico de "participación ciudadana". Actualmente muchos anarcopacifistas coinciden en que las nuevas tecnologías, como Internet, pueden servir de ayuda al avance de la democracia gracias a la posibilidad de aplicar sistemas como el de la democracia líquida.
El auge de las modernas redes de comunicación ha rescatado a principios del siglo XXI el ideal anarquista del ostracismo al que fue sometido por su identificación con el terrorismo magnicida, y le ha dado una nueva dimensión en la que anarquía es sinónimo de igualdad y libertad, en lugar de ser identificada automáticamente con la violencia."


MUCHAS GRACIAS (y perdón por el texto tan largo) si has leído hasta aquí.

Un plataformado.

antonio dijo...

Plataformado erre que erre.....

Creo que mi postura quedo absoluta y meridianamente clara. Me refiero a aquello de, "vencereis pero no convencereis", recordais.

En contraposición, mi mensaje en el que claramente exprese mi idea de; "en la virtud está el punto medio". En el que cándidamente (no minusvaloré), aporte mi postura, muy centrada, en contra de principios tan extremistas y absolutamente utópicas, que no hacen por menos que demostrar que ciertamente, la virtud (y la verdad, esto añadido por mí) está muy lejos de las ideas extremistas.

No pretendo mandaros callar, Dios me libre.....He Demostrado que en muchos de vuestros planteamientos hay una manifiesta mala fé, manipulación de la información y demás lindeces presente como norma fundamental en todas aquellas posturas extremistas.

Bye

ConMilAB dijo...

Antonio, estás activo esta tarde, ¿eh? Eso es bueno.
Saludos,
Alberto

Un plataformado dijo...

Por supuesto, nos nos callas pero nos vigilas (¿te lo has autoimpuesto como salvador de la moral de occidente o qué?) y siempre usas el mismo discurso contra nosotros para que la sociedad funcione según tu castrense sentido de la vida (¿quizá es que tienes el síntoma de harryelsucio?),¿por qué no asumes que el mundo se está militarizando aún más, que cada vez se invierte más en armas y en guerras que en salvar vidas, y encima los políticos dicen que esto es progreso, paz y seguridad? (quizá tu ideal de sociedad es el de la película Tropas del Espacio o el de Black Hawck Derribado) y si es que nos das la razón, ¿por qué tú sigues "erre que erre" con tu espíritu promilitarista? ¿Erre que erre de ratatatatatá o erre que erre de rumble-rumble-rumble-rumble? (demasiados tebeos de hazañas bélicas leídos en la infancia deben haberme sido contraproducentes y he salido como he salido). Supongo, según tú, que hay mucha mala fe por nuestra parte en querer la paz usando el diálogo y la cordura, y anteponiendo los Derechos Humanos en vez de la fuerza o los intereses económicos y geoestratégicos... ¡Qué malos somos! En cuanto a lo de ser extremistas, quiero entender que nos consideras extremistas porque estamos en el extremo opuesto de tus pensamientos, formando tú y los que piensan como tú la otra parte del extremo, por lo que ambas partes seríamos extremistas, pero no por otra cosa. Aunque sí que espero que no nos llamarás extremistas en el sentido de los que matan a sus mujeres e incluso a los compañeros sentimentales de estas en presencia de niños (casualmente ha sido un militar quien lo ha hecho en Guadalajara, España, ¿has leído la prensa, verdad?; así que te imaginarás que no quiero confiar mi defensa a un tipo de estos tan machito, de los que abundan en el ejército y en otras áreas de la sociedad)...
Tu fuerza se va agotando, nuestras razones no.
Un plataformado.

antonio dijo...

Estoy activo y por un tiempo pienso realizar la labor que Dios me ha mandado....jejejeje (es broma), sí, como la de esos fanáticos religiosos que a vuestro entender sí que minusvalorais, al no querer una defensa efectiva de nuestros ciudadanos en contra de sus salvajes actos terroristas.

La verdad es que eso sí que ha sido una acto execrable, que no tiene justificación alguna, pero dado la proporción de ciudadanos militares respecto a la de ciudadanos civiles, máxime cuando aquellos disponen de acceso total a armas y debido a la gran desproporción de estos lamentables actos en sendos colectivos, no hace por menos que ratificar mi postura acerca del gran caracter difamador y de terjiversador amén de demagogo que nuestro amigo el plataformado, desplega en cada una de sus intervenciones. Como siempre, cuando hables;
1- Dame datos fiables.
2- Sé absolutamente riguroso con la información y no la manipules.

Es despreciable y todo lo que tú quieras, pero no aproveches la coyuntura, porque te puedes columpiar. De las 58 mujeres asesinadas el año pasado, una y digo bien, solamente una fue vilmente asesinada a manos de un representante de los cuerpos de seguridad del estado. Quiere eso decir que 57 lo fueron por manos de personas civiles como tú y como yo. Y eso que el 85% de las armas de fuego están en manos de los primeros.

Sencillamente podriamos definir qué; hace más el que quiere que el que puede.

Todo aquel que mata a su compañera no merece otra cosa que no sea mí más absoluto desprecio. Te quedo clarito......Te lo comento para que no vuielvas a ir por ese camino.

En cuanto a lo de los extremistas. Afirmo, muchos de vuestros pensamientos son extremistas en comparación con los mios, que lo son absolutamente centrados. Para muestra un botón;
"Paz sin armas, y todo el dimero para bien social" (EXTREMISTAS)
"Paz con defensa, y distribución proporciuonal de los bienes del estado". (LA VIRTUD ESTÁ EN EL PUNTO MEDIO)

Pues no será más lógico mi pensamiento, que implica una simbiosis de ideas tan centrada y equilibrida, según la cual si nos falla alguno de los pilares del estado (defensa, bien social), será suficiente para no disfrutar con GARANTIAS ni de uno ni de otro, ni de las protecciones de la "madre pátria" (Ya sabeis porque digo estas frasecitas, ehhh plataformado), ni de las garantias que ofrece el bienestar social.

En cambio, "paz sin armas, o todo para el bien social". Entonces, porqué vamos a disfrutas (de hospitales, pensiones, ayudas, etc...), por muchas que éstas sean en comparación a mi planteamiento, si no tendremos la libertad actual y absoluta, para poder hacerlo.

Sencillo, extremismos de entrada NO, y de salida NO. "La virtud (y la verdad) está en el punto medio", por definición, NUNCA y digo bien nunca está en posturas extremistas, por muy aparentemente loables sean en el hecho de ilusamente creer, que pueda existir una paz sin cuerpos de seguridad y defensa.

Quedó clarito lo de extremistas, y las posturas totalmente centradas en el punto medio.

Un saludo