jueves, 17 de abril de 2008

Un tribunal declara inconstitucional el despliegue de Japón en Irak

* Fue el primer envío de fuerzas de tierra japonesas al extranjero tras la II Guerra Mundial

Actualizado jueves 17/04/2008 10:35 (CET) - EFE

TOKIO.- Un tribunal de Nagoya ha decidido que es inconstitucional el despliegue en Irak de las Fuerzas Aéreas de Autodefensa japonesas porque viola la Constitución pacifista del país, informó la agencia Kyodo.

Ésta es la primera sentencia judicial en Japón que declara inconstitucional el despliegue de las fuerzas aéreas niponas en Irak, argumentando que la Constitución prohíbe que Japón participe en una guerra. Un grupo de ciudadanos había denunciado el envío de tropas japonesas a Irak, con el objetivo de suspender el despliegue de las Fuerzas de Autodefensa, así como el pago de una indemnización
económica. El juez Kunio Aoyama volvió hoy a rechazar, en segunda instancia, la denuncia presentada en febrero de 2004 por más de 3.000 ciudadanos, entre los que se encuentra el ex embajador nipón en el Líbano. Pero, por primera vez, ese tribunal consideró inconstitucional el despliegue de tropas nipón y para ello empleó el argumento del gran número de muertos causados por la guerra.

El Gobierno de Junichiro Koizumi envió en 2004 tropas a Irak en misión humanitaria, en lo que supuso el primer envío de fuerzas de tierra japonesas al extranjero tras la II Guerra Mundial. Las tropas de Auto Defensa japonesas de infantería salieron del sur de Irak en verano de 2006, pero las fuerzas aéreas siguen realizando operaciones de transporte entre Irak y Kuwait. La Constitución japonesa, redactada por las fuerzas de ocupación estadounidenses tras la II Guerra Mundial, consagra en su artículo noveno el pacifismo de Japón. Koizumi decidió cuando era primer ministro japonés (2001-2006) el envío de tropas niponas a Irak aludiendo la necesidad de participar en una misión humanitaria.

Noticia en El Mundo.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Parece ser que en este mundo los antimilitaristas aún tienen algo que decir e incluso se les toma en serio y se les hace caso (aunque la Justicia sea lenta). quizá tengamos que recurrir a Tribunales Internacionales para que nuestra voz sea escuchada por quien hace oídos sordos a lo que decimos. desde luego esta decisión de un tribunal japonés invita a seguir adelante con nuestros objetivos de conseguir poco a poco un desarme progresivo.

antonio dijo...

Ánimo........llevad a los tribunales al Estado Español y a la OTAN por queres instalar el TLP en la Base de Albacete...Ánimo.

Saludetes

Anónimo dijo...

No estaría mal denunciar a algunos Estados, a algunos gobernantes y a algunas instituciones internacionales, lo mismo que han hecho los japoneses. Y si las denuncias tienen éxito y se reconocen ciertos argumentos, mejor que mejor. Hay que buscar abogados especialistas en estos temas, así que por qué no intentarlo. Ánimo y a ver cuándo empezamos a mover una denuncia.

Anónimo2 dijo...

Parece claro que si una constitución dice que es un Estado pacifista... y la acción de Irak provoca guerra... claramente no es una acción pacificadora... parece decir que este tipo de guerras no son para conseguir la paz... sino para hacer la guerra... como muchos ya sabemos... pero para los "antonios" parece que no les queda claro, aunque lo diga un tribunal.

PD: las palabras paz y guerra en la misma frase son completamente contradictorias... a ver si los militaristas se enteran de una vez.

1 Antonio dijo...

" pero para los "antonios" parece que no les queda claro, aunque lo diga un tribunal.
"

anónimo2, supongo que te refieres a mí!!!!, te lo voy a decir meridianamente claro.....

De dónde santos coj....ones sacas la idea de que para mí, no está claro que la guerra de Iraq, sea lo que innegablemente es; una guerra pro-INTERESES.

Rectificalo.....

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola. Bueno Antonio, esperando que te contesten los otros anónimos a esa duda que a ti y a otros os queda en el cuerpo, añado que además de que un tribunal japonés reconoce que los japoneses no deberían participar ni en esa ni en otras guerras según el artículo 9 de su Constitución (aunque te queden dudas es así y esa constitución fue redactada por EEUU tras la Segunda Guerra Mundial), debo añadir que según el artículo 25 de la Constitución alemana, y según el Derecho Internacional, los alemanes tampoco deberían estar apoyando ciertas guerras actuales (como ha ocurrido enviando sus Tornados a Afganistán). El uso de medios militares en la actual política exterior del gobierno federal no está justificado por el derecho nacional ni internacional, ni tampoco en virtud del art. 5 del Tratado de la OTAN (obligación de asistencia mutua), ya nos refiramos a la intervención en Afganistán, en Kosovo o a otras, así llamadas, intervenciones en el extranjero. Ello infringe el mandato de paz constitucional alemán (e internacional) y la promesa hecha a Rusia (entonces URSS) en el momento de la reunificación alemana, de que la OTAN no se extendería a los Estados del antiguo Pacto de Varsovia.

Anónimo dijo...

Si es así rectificado.

Anónimo dijo...

Seguramente van saliendo más contradicciones entre lo que aparece en cada constitución de los países OTAN, lo que figura en los varios tratados internacionales que hay sobre paz e intervenciones militares, y lo que luego realmente hace cada país. Hay que seguir la línea de dejar en evidencia a los países que no respetan el Derecho Internacional o que no respetan los términos de los tratados que ellos mismos firmaron hace años o, como en el caso español, que incumplen los términos bajo los que se supone que estaríamos dentro de la OTAN.

antonio dijo...

Gracias....Aunque no sea santo de devoción para la mayoría de antimilitaristas, en muchos aspectos no mantego puntos de vista, que sean en opuestos demasía.

Un saludo

Anónimo dijo...

¿Qué me decís de Alemania?
Otros que tal bailan...