España no podrá usar a medio plazo su arma más poderosa sin el visto bueno de EE UU
España dará este verano el paso definitivo para convertirse en el tercer país (tras Estados Unidos y Reino Unido) que cuenta con el
misil Tomahawk, máximo exponente del poder militar estadounidense en guerras como las del Golfo, Kosovo, Afganistán o Irak. El programa de adquisición de los primeros 24 misiles, con un coste de 72 millones de euros -que incluye su integración en las fragatas F-100 y los submarinos S-80-, se iniciará en cuanto la US Navy remita la Carta de Oferta y Aceptación (COA), que refleja las condiciones pactadas con la empresa fabricante, la estadounidense Raytheon.
La adquisición del Tomahawk supondrá un salto cualitativo para la Armada española. Por vez primera, dispondrá de un misil capaz de alcanzar un objetivo situado a 1.600 kilómetros de distancia con un margen de error de diez metros. Y podrá hacerlo sin necesidad de arriesgar a sus pilotos (como ocurre con los misiles lanzados por aviones), desde la seguridad de un barco o un submarino situado lejos del alcance de una eventual represalia.
El arma que le permitirá hacerlo es el Tac-Tom (Tomahawk Táctico o Bloque IV), un misil subsónico de ataque a tierra y menor alcance que sus antecesores estratégicos, pero dotado de sensibles mejoras, que permiten reprogramarlo en vuelo o elegir entre 15 blancos alternativos.
Una vez que el Ministerio de Defensa responda con un OK a la COA de la US Navy, se pondrá en marcha el programa, con un primer desembolso de cuatro millones de euros para este año y un coste total de 72 millones, a lo largo de ocho ejercicios.
Con este dinero no sólo se cubre el pago de los 24 primeros misiles (cada uno cuesta unos 500.000 euros), sino también, y sobre todo, la formación y adiestramiento de las tripulaciones y la adaptación de las plataformas.
Disuasión sobrevenida
Noticia completa aquí. Más información sobre el Tomahawk.
11 comentarios:
Pues a mi me parece perfecta la compra, y seria mejor aun con capacidad totalmente autonoma viva ZP viva el PSOE (a mi no me a fallado)
Lo primero que debe hacer Anónimo es aprender ortografía: ha fallado.
Lo de los "punto y seguido" ya no creo que lo entienda. Gente como tú es la que le gusta al PSOE para convenceros de que hay burros volando. ¡Apañaos vamos!
Sobre sus comentarios a la inversión en misiles, por los ínclitos Pepe Bono y Paco Pardo, ni me molesto en discutirlo:
¡Viva la alianza de civilizaciones!
Una sóla pregunta me queda, al leer el artículo de El Pais: ¿a quién coño le queremos mandar un misil a mil trescientos Km de distancia?
Pues a alguien que lo necesite, digo yo...
Yo diría más, anónimo: te podrías subir en el missil y echar un vistazo desde allí arriba para poner tu granito de arena en la construcción de la paz (¿has visto "Teléfono rojo, volamos hacia Moscú"?, es para que te hagas una idea).
Desde luego, el PSOE está haciendo méritos propios a grandes zancadas para desacreditarse de todas sus siglas (¿recordáis la canción de Krahe "Cuervo ingenuo"?). Menudos involucionistas!!! Si los votantes de base fuesen verdaderamente conscientes de quiénes les dirigen...!!! A ver, ¿dónde está la verdadera diferencia entre el PSOE y el PP? Si como dice el alcalde está bien corregir errores del pasado (suscribir palabras en nombre del desarme, de la paz, contra el incremento de armas..., tal como hacían a comienzos de los 80), entiendo que significa reconocer que estaban equivocados y que, por tanto, el entonces partido gobernante llevaba razón al querer meternos en la OTAN y todo lo demás. Por lo tanto significa reconocer la "valía" de ese antiguo gobierno y de aquel partido, por lo tanto significa equipararse a esas ideas, por lo tanto significa no haber apenas diferencia con ellos, por lo tanto es igual que nos gobiernen los unos o los otros. Si la construcción de armas da dinero, da igual que mueran nuestros vecinos. Viva la solidaridad. Cuánto hipócrita no habrá en el mundo!!!
Una cosa que me gustaria decir....
No podeis decir que estais en contra de un partido por culpa de la militarizacion, actualmente todos estan en funcion de lo que mas interese, y tener un ejercito les generan muchos votos.
Asi que centraron en el concepto de la desmilitarizacion sin mirar quien es el payaso de turno, queria decir politico, que esta en el poder.
Creo que el ejercito es una perdida de dinero pero de momento el mundo no esta seguro de ataques.¿Que opinais?
Anónimo, yo haría otra pregunta: ¿por qué no está el mundo seguro de ataques? Personalmente pienso que: 1) si cambiase la política de EEUU de "guardián del mundo" y respetase los dictados de la ONU, muchos conflictos y posibles enemigos actuales no existirían; 2)si existiesen estrictas normas internacionales y una vigilancia rigurosa de venta de armas a terceros países, muchos conflictos olvidados no existirían; 3) no se puede permitir que un puñado de países, pongamos que EEUU es el ejemplo más visible, entrene y alimente de armas a fuerzas extranjeras, en este caso talibanes o iraquíes (y también en su día paramilitares latinoamericanos, por poner sólo unos ejemplos) o que fomenten golpes de Estado (Chile, 1973) y, cuando no les conviene la política con que actúan esos a quienes han apoyado en su momento, luego vayan contra ellos; 4) la ONU debería posicionarse y actuar con medidas drásticas contra esos países que atacan a otras naciones pasándose las leyes internacionales por el forro y que crean guerras por intereses económicos; 5) la OTAN tiene más armamento de destrucción masiva que cualquier país que ella considere enemigo, por ello es lógico que Occidente genere inquietudes en otras latitudes, por lo que comenzar por no construir tanto armamento sería una buen medida de empezar a ver las cosas con otra óptica; 6) con una política internacional más eficaz y dialogante (y sin intervención de ejércitos salvadores del mundo), el invento del terrorismo internacional se acabaría pronto o ni siquiera hubiera comenzado (recordemos, como se refleja en la película "Munich", que el terrorismo internacional, incluso fomentado por el Estado, no es cosa nueva; los israelíes radicales tendrían mucho que decir al respecto...); y 7) si se pretende fomentar la paz, no puedes estar armándote para el futuro y ser la marioneta de un país que tiene por norma erigirse en defensor del mundo: esa hipocresía es la primera que hay que erradicar para no confundir a la ciudadanía (a ver, el PSOE criticaba la foto de Aznar junto a Bush con los pies sobre la mesa e iba contra la guerra de Iraq, pero ahora ese mismo PSOE colabora en la construcción -y visión- armamentística y belicista del mundo que tienen los EEUU que tanto criticaron estando en la oposición mientras gobernaba el PP...). Aplicando estos principios creo que el mundo (TODO EL MUNDO, NO SOLO OCCIDENTE) estaría más libre de ataques.
Un plataformado.
Buenas Plataformista
Veo que lo que pides es bastante asequible en el mundo actual...., tambien podrias pedir que se acabe el hambre en el mundo...
Perdona por el sarcasmo pero es que lo que pides que se cumpla es muy pero que muy complicado, dependes de que el ser humano, tal y como es, sea civico, algo que no lo ha hecho nunca.
Solo tienes que ir al tema de la religion para ver como el ser humano modifica unos principios basicos de la vida, de convivencia y respeto para aplicarlos a sus propios fines.
Lo que pides esta perfecto, es mas te diria que si todo eso se cumpliese el mundo seria mucho mejor porque aprenderiamos a vivir todos sin envidias de otros, pero de momento es un fin muy lejano, a mi gusto.... casi imposible
Gracias, anónimo, por pensar que mis pensamientos, al menos, son honestos y bienintencionados, sean imposibles de lograr o no, según tú. Puede que me veas demasiado utópico, pero te he contestado como yo veo las cosas (y en eso nadie me obliga a decir lo que tengo que pensar o escribir). Otros de esta Plataforma, o el vecino de al lado, seguramente responderían de otra manera, o no, no sé. Quien quiera puede seguir dando su opinión a tu pregunta. Yo ya lo he hecho. Desde luego también pido el fin del hambre en el mundo, y el fin del racismo, y pido el laicismo para cualquier sociedad, etc., pero tú pedías opiniones sobre el tema de que el mundo no estaba seguro y, como digo, te he dado mi punto de vista. En otro lugar podemos seguir hablando de otros temas no relacionados con esa pregunta tuya.
En cuanto al sarcasmo, entendido como una crítica con ingenio, como una ironía, no tengo nada que perdonarte pues yo mismo también suelo ser sarcástico (mucho). Por pedir, pediría más cosas para arreglar el mundo bajo mi punto de vista (pues veo que necesita muchos remiendos). Si son imposibles de conseguir o no depende de la voluntad de las personas (incluso los gobernantes son personas...). Ahora hay que seguir trabajando por conseguir ese ideal y que la gente ponga más voluntad, lo cual se llegará a conseguir o no, pero al menos unos cuantos los intentamos día a día con ciertas actitudes (ojalá cundiese más el ejemplo). Encantado de conversar contigo, anónimo. Un abrazo.
Lo que es un sarcasmo (por no decir una sangrante estupidez) es afirmar que tener más y mejores armas nos conducen a un mundo más seguro y a una paz más justa: La historia está llena de ejemplos que han demostrado lo contrario desde los griegos a la 2ª Guerra Mundial, pasando por el Afganistán de los años de la dominación soviética al Vietnam de los sesenta. Quizá ha llegado el momento de intentar lograr la paz a través de los instrumentos de la paz y no de las armas de guerra. ¿Quién es capaz de garantizar la seguridad en un planeta lleno de armas nucleares? Eso no es una utopía, es una quimera. Mis saludos y respeto a los que cada día ponen un grano de arena en el camino de la paz, porque es el único camino. Lo demás son atajos al precipicio.
El placer es mutuo plataformado, da gusto hablar con gente como tu.
Saludos
De nuevo, gracias por tus palabras, anónimo (y no creas que soy una "rara avis", que también cualquier otro u otra de la Plataforma son gente de bien y se puede hablar con ellos con mutuo respeto y sin perder las formas; creo que sólo es cuestión de respetar puntos de vista entre ambas partes (siempre que éstos no atenten contra la dignidad ni la vida humana...).
Por otro lado, creo sinceramente que no está demás intentar llevar a la práctica las utopías (o aquello que muchos piensan que es utópico aunque otros pensemos que, con más empeño por parte de todos, se pueden lograr avances y lograr que dejen de ser utopías). Así, por mi parte, seguiré defendiendo ese ideal y aportando lo que pueda para tal fin. Y desde luego, si por el camino surge gente como tú, anónimo, no me importará charlar amistosamente e intercambiar puntos de vista, que estaremos más de acuerdo, o no, pero con respeto y escuchando a la gente seguro que se logra más que con insultos o con tortazos e, incluso, a lo mejor se puede llegar a entender nuestro punto de vista (que hoy por hoy parece minoritario, aunque creo que siempre es necesario).
Hasta otra ocasión y, de nuevo, gracias por respetar a quien tiene otro punto de vista diferente al tuyo. Un abrazo.
Un plataformado.
Publicar un comentario