lunes, 2 de febrero de 2009

Una "escuela" para bombardear Afganistán. Por Angel Luis Arjona.

Nuestra alcaldesa, señora Oliver, ha dejado claro en el último Pleno que el Ayuntamiento no tiene el deber de informar a la población sobre la "escuela de pilotos" de la OTAN. Ni lo hará, sentenció. En cambio, cuando una comisión de la OTAN visita Albacete para revisar cómo van las obras de la "escuela" y todo lo que conllevará su instalación, sí se nos informa a bombo y platillo a toda la población, apareciendo siempre nuestra alcaldesa (y una variopinta selección de personalidades y representantes locales) junto a esos miembros de la Alianza. La foto es la foto. Y, claro está, hay que salir en ella para recordárnoslo dentro de un tiempo, por ejemplo cuando lleguen las elecciones. El Ayuntamiento, queda claro, no tiene el deber de informar pero los ciudadanos tenemos derecho a que se nos informe desde el primer momento. De lo bueno y de lo malo. Y, por su puesto, tenemos derecho a tener voz y voto en lugar de que nos los arrebate un grupo de personas vinculadas a una organización militar como es la OTAN.

Y esta "escuela", dicho entre comillas porque no es una simple escuela sino una base militar donde adiestrarse para nuevas misiones por el mundo (Afganistán, ahora que Zapatero está tan contento con Obama, sabrás cómo las gastamos en Albacete), tiene mucha miga en el contexto internacional como para que se eludan respuestas o para que, como ciudadanos, se nos diga aquello de "el que quiera peces, que se moje el culo", es decir, si quieres respuestas búscate la vida.

Nos dice nuestra alcaldesa que quien nos tiene que informar de la "escuela" es el Ministerio de Defensa, y que si los ciudadanos tenemos preguntas al respecto debemos plantearlas en el Congreso de los Diputados en lugar de en el Ayuntamiento. "Casualmente", un día después de que Izquierda Unida hiciese en el Pleno Municipal una batería de preguntas sobre la "escuela" y de que la Plataforma Contra la Militarización de Albacete interviniese al final de dicho Pleno, apareció en prensa el Subdelegado del Ministerio de Defensa en Albacete, buena persona por lo que todos cuentan de él, diciendo que si los ciudadanos teníamos preguntas que hacer, se las hiciésemos, lo cual le agrademos y tenemos en cuenta, pero igual la vía más adecuada sea el Congreso. Ya lo comprobaremos. En cualquier caso a esa plataforma ciudadana le ha costado casi dos años dar la tabarra para que la Alcaldía se desmarque en su respuesta y para que el Gobierno se muestre abierto a informarnos. Algo es algo.

Ahora bien, es conveniente recordar que la decisión de traer la "escuela" se impuso directamente desde el Consejo de Ministros, sin dar lugar a ser debatida en el Parlamento ni siendo dada a conocer en el Ayuntamiento Pleno, es decir, previamente ni se informó ni dio lugar a debatirse el tema. Por supuesto, cada vez que se nos informa siempre se nos cuenta lo mismo: que será una fuente de trabajo, que dará muchos beneficios, que pertenece a una entidad garante de la paz mundial. Y seremos felices y comeremos perdices. Si es que si no fuese por la OTAN y sus socios…

Vale, pero cuentennos también que uno de los motivos de quitar la "escuela" cuando estaba en Alemania fue por un accidente aéreo en ese país, en 1988; la presión ciudadana y los Medios de Comunicación influyeron mucho; allí se les escuchó y se les hizo caso. Cuentennos que el pasado diciembre hubo un accidente en la "escuela" de Bélgica y que también desde ahí partieron los aviones que bombardearon la exYugoslavia, Afganistán e Iraq en misiones denunciadas por varios organismos internacionales, algunos de los cuales también ahora están denunciando a un aliado de la OTAN, Israel, por hacer lo mismo que hizo entonces la Alianza o alguno de sus socios.

Así que ya puestos a que los ciudadanos hagamos preguntas, lanzo la primera: ¿alguien me presta aquel escrito que hizo Javier Solana titulado "50 razones para decir no a la OTAN"?

Publicado por La Tribuna.

6 comentarios:

antonio dijo...

Todavía continuamos utilizando vilmente el tema de los desgraciados accidentes.....


Porqué no se preocupa de la lacra social que supone la sanguinaria lista de muertos e invalidos, causada por los accidentes de tráfico...Eso sí es un problema.

La verdad, con lo que pasó recientemente..... y todavía insistiendo en la herida, vuelvo a repetir. Usted me merece el más grande de los desprecios....
Y lo que más lamento es decirlo, sin llegar a conocer el fondo de su persona. Pero esa es la realidad, así lo siento.

Anónimo dijo...

Antonio: ni soy el tal Gandhi ni nadie de los últimos comentarios (llevaba varios días sin meterme en esta web por cuestiones de trabajo), tampoco de mi boca ha salido nada que tenga que ver con una calculadora y te añado que, sin conocerme, no deberías hacer ciertos juicios de valor: demasiadas conjeturas las que tienes en mente. Tampoco deberías insultar si quieres ser respetado: por menos de eso comienzan los conflictos. Además, insultar en lugar de intentar dialogar es una manera de autodescalificarse.

Yo también siento lo de los accidentes(cualquier accidente, cualquier muerte, las que producen las guerras y las que se producen sin ellas). De verdad que lo siento, créeme. Quizá por eso me repelen las guerras, los medios que las producen y los armamentos que se usan en ellas causando muerte por todos lados; comenzando por la fabricación de armamentos y acabando en la sangre fría de disparar las armas (por muy legal que sea ese ataque: matar a alguien creo que siempre es innecesario, rastrero e inhumano y que hay otras maneras de solucionar las cosas que matando al contrario).

Te iba a contestar a tus otros comentarios de la noticia anterior, pero no he tenido tiempo y no sé si ya procede para no remover nada más, pero no creas que es porque no sé qué responderte, así que nada de k.o. (por ejemplo, en el escrito leído en el ayuntamiento yo no dije que los aviones volasen por sitios prohibidos, sino que insinué que a veces realizan vuelos de forma peligrosa por diversos lugares donde hay muchos civiles, y hay testigos; eso significa que si hay algún accidente, la catástrofe puede ser inmensa; repito que no saqué el tema de los accidentes por remover nada, sino para que se vea que ese peligro existe y que se debería intentar evitar; sólo eso. Con lo que argumentabas en esa parte creo has tergiversado las palabras de ese escrito; otra cosa es que estés o no de acuerdo con él, pero te puedo decir que nadie de los asistentes al Pleno, ni prensa, ni concejales ni público, notaron perversidad alguna en mis palabras: sino, creo que me hubieran cortado con razón). No creo que tenga que disculparme porque no intenté ofender a nadie, solo advertir de los riesgos que conlleva sobrevolar zonas habitadas, pero si tú o alguien de tu entorno laboral se sintió insultado u ofendido, lo siento porque no fue esa mi intención: si relees el escrito creo que queda claro.
No creo que en los próximos días te responda ya a esos otros comentarios que hacías sobre mi intervención (como te he aclarado antes, por falta de tiempo, pero desde luego no por falta de argumentos). Sí quiero que tengas en cuenta que en el Pleno hablé en nombre de una agrupación de personas, no en el mío propio (aunque personalices en mí tu malestar), y sí quiero que tengas en cuenta otra cosa: han hecho falta ¡¡¡2 años!!! para que la Administración Local responda (sí o no) si informará del tlp a la población (que aclararon que no). Si a partir de ahora informan los Medios, Defensa, o quien sea, cojonudo. Lo bueno es que a partir de "nuestra" intervención del Pleno "ellos" están moviendo ficha acaparando los Medios. El problema es que no creo que informen de lo bueno y de lo malo que traerá o que conllevará el tlp. Sólo informarán de lo bueno (y siempre según el subjetivo punto de vista de qué es bueno o malo, claro). Pero no hay que olvidar que todo el mundo tiene el derecho y la obligación de saber la contraparte. Por eso seguiremos insistiendo en decir lo que verdaderamente es la OTAN y lo que conlleva, aunque en occidente seamos una minoría quien esté abiertamente contra ella. Y como Alberto te ha dicho alguna vez, no dejes de aportarnos datos para que tengamos cada vez más, o menos, argumentos a favor o en contra, pero al menos para que podamos contrastarlos con nuestro punto de vista. Creo que no deberías ensañarte demasiado con nosotros porque lo que pretendemos es que TODO el mundo sepa lo bueno y lo malo de lo que nos viene, y que luego decidan si lo quieren o no, pero que no nos lo impongan porque sí.
Venga, Antonio, a lo mejor es mucho lo que te pido, pero si puedes intentar no insultarme más te lo agradeceré, pues hay otras formas de disentir. Gracias.

Un saludo, Antonio y compañía. Ángel Luis Arjona.

Jaime dijo...

Ole!!!, bravo Arjona!!!!

Bravo Plataforma!!!!!

Arjona: ¡¡¡Toda una lección de pacifismo y no-violencia!!!

Anónimo dijo...

Arjona y Plataforma, somos muchos los que estamos con vosotros.

Qué tenéis vosotros que ganar?

Qué tienen ellos que perder?

Está claro, y la historia lo demuestra, que siempre mienten los mismos.

Gracias por vuestro trabajo

antonio dijo...

Cierto, no te conozco, y te prometo que con lo que he leído en ese texto, se me quitan las ganas de hacerlo. Por cierto, mi afán nunca ha sido la descalificación, más al contrario, la calificación de un comportamiento a través de unas palabras totalmente definidas por la R.A.E.

Palabras textuales; “Por favor, dígannos cuántos accidentes aéreos más son necesarios en nuestro territorio para que ustedes comiencen a abrir los ojos”.

Y no, no tengo una mente calenturienta que me induzca malos pensamientos. Pero habida cuenta de vuestra trayectoria, no me queda más que correctamente interpretar; que os importe o no la vida de estos militares, lo que realmente valoráis es el fin, independientemente de los argumentos a utilizar.

Y continúo apoyándome con esta reciente intervención tuya;
“y acabando en la sangre fría de disparar las armas (por muy legal que sea ese ataque: matar a alguien creo que siempre es innecesario, rastrero e inhumano y que hay otras maneras de solucionar las cosas que matando al contrario).”

Puntualizas; “por muy legal que sea el ataque”………NO sé si serán mis interpretaciones o más bien los hechos, pero no me convences con el tema de la vil utilización de los accidentes aéreos.

Te pongo un ejemplo, esclarecedor que seguro valoraras mejor. No es solo el hecho de la cuidadosa utilización de términos cuando hablamos de vidas humanas, sino más bien el deber de guardar un respeto y no utilizarlo como arma arrojadiza;
Ejem...
Sería correcto, que en el hipotético y desgraciado momento en el que un activista de un grupo antiglobalización, o antimilitarista, perdiese la vida en pro de sus creencias y objetivos, viniera el aprovechado de turno y dijese; “cuanto tiempo más hemos de aguantar, y permitir que estos ciudadanos correteen por ahí sin permiso, a baja altura, poniendo en peligro la seguridad de las demás personas…….”, y eso que no he apostillado, ni se me ocurriría, ni a mí ni a nadie como yo, con el típico; “míralo…..quemando contenedores”, “…..no, si es que lo tiene merecido”.


Para no querer contestar por falta de tiempo has escrito una buena parrafada, Ángel Luis. Dijiste; “realizando maniobras peligrosas sobre lugares habitados. Por ejemplo, el martes 13 de enero dos F-1 sobrevolaron por encima del mercado de “Los invasores".”
Perdona mi ignorancia, pero, afirmar por un lado; realizar maniobras peligrosas, e igualar por otro con; F1 sobrevolando el mercado de los invasores;
1. Demuestra un claro afán manipulador de la información.
2. Que insinúas que el hecho de que dos aviones realicen hipotéticas maniobras peligrosas, poniendo como ejemplo una suave pasada por los invasores, nos induce a creer, que afirmas que esa maniobra era no permitida.

Como habrás podido entender, por supuesto, ni he tergiversado ni estoy en nada de acuerdo con el escrito. En cuanto a lo de que nadie lo observó, no estoy nada de acuerdo, varias personas son ya las que me lo han comentado, amén de un editorial de El Pueblo, en el que claramente se critica la utilización por parte de la plataforma del último y desgraciado accidente.

Leído y releído está, pero continúo con la misma interpretación. El problema no es que presentes o no duelo sobre el accidente, el tema es que no se debe de utilizar con ningún fin. No estamos hablando de victimas de accidentes de tráfico, pidiendo una mejora de la seguridad vial, no, porque lo que todos queremos es seguir viajando, sí o sí. El problema es que criticas con el fin de eliminar una serie de vuelos, utilizando para ello, la pérdida de vida de unas personas.
No sé si esta vez lo hemos captado mejor…….


Un saludo….

Marisa Doménech dijo...

España será la sede del Tactical Leadership Program TLP de la OTAN. La base aérea de los Llanos (Albacete) acogerá este programa a partir de 2009. Decir que el gobierno español nunca tiene dinero suficiente para financiar de manera efectiva una verdadera política social con la que cubrir las necesidades básicas de la población mayoritariamente desfavorecida, un elevado porcentaje, tras la coyuntura de la crisis global -y cuya logística ha venido siendo ferozmente criticada, dentro de la sinrazón, por el principal partido de la oposición-, y, sin embargo, nos sobra presupuesto para invertir en la industria armamentística y toda su infraestructura, sin escatimar gastos, con una holgura insultante para más de una tercera parte de la población en España que vive por debajo del umbral de la pobreza. ¿Cuánto va a sufragar el gobierno español, en la parte que le toca? Teniendo en cuenta que todo lo que se destine servirá como una inversión de futuro, si, pero para futuras guerras o conflictos bélicos y como contraprestación por la instalación de la base militar en Albacete. Soy una ciudadana pacifista que reivindica la total desmilitarización de mi país y la no injerencia del ejército no nacional. Me opongo a la labor internacional de ocupación de bases militares, en especial, las bases que EEUU mantiene diseminadas a lo largo y ancho de la geografía mundial. No queremos que se complete la militarización y acuartelamiento de Albacete. Saludos.